La disciplina dei beni pubblici esige un più rigoroso scrutinio della moralità professionale del privato: legittima la decadenza per precedenti penali scoperti tardivamente, senza che le modifiche societarie successive possano sanare il rapporto fiduciario ormai compromesso.
Il Consiglio di Stato ha chiarito i confini tra i requisiti di moralità richiesti per l’affidamento dei contratti pubblici e quelli necessari per la titolarità di concessioni demaniali marittime. Con la sentenza n. 05079/2026, i giudici di Palazzo Spada hanno statuito che la concessione di un bene pubblico produce un obiettivo effetto di privilegio a favore del privato – configurabile quale ius singulare – che giustifica una valutazione del requisito della moralità professionale decisamente più severa e rigorosa rispetto a quella applicata nel settore degli appalti.
La controversia discende dal provvedimento con cui un’Autorità di Sistema Portuale ha disposto la decadenza di una società da una concessione per attività di cantiere navale, ai sensi dell’art. 47, lett. f), del codice della navigazione, a seguito della sopravvenuta conoscenza di gravi precedenti penali a carico dell’allora amministratore unico. La predetta carenza era emersa solo in via occasionale, a distanza di oltre due anni dal subingresso nella licenza, in occasione dell’istanza di iscrizione al registro speciale ex art. 68 del medesimo codice.
Il principio di diritto espresso dal Consiglio di Stato investe, in primo luogo, l’insussistenza di un automatismo sanzionatorio e la natura intrinsecamente discrezionale del potere di decadenza della pubblica amministrazione. La Sezione Settima ha evidenziato come l’esistenza di condanne definitive per reati che destano allarme sociale legittimi pienamente l’amministrazione a ritenere reciso il legame fiduciario. Tale valutazione prescinde dalla tassatività delle cause di esclusione previste dal codice dei contratti pubblici (art. 94 del d. lgs. n. 36 del 2023), la cui applicazione analogica al comparto dei beni demaniali è stata esplicitamente respinta.
A differenza dell’appalto, in cui l’operatore esegue una prestazione a fronte di un corrispettivo, la concessione marittima attribuisce facoltà di fruizione esclusiva su beni collettivi che impongono la massima tutela della sicurezza e dell’ordine pubblico. Il rapporto è dunque dominato da una fiduciarietà qualificata che tollera clausole di decadenza aperte.
Sotto il profilo degli obblighi comportamentali, la pronuncia ha rimarcato la centralità dei canoni di buona fede e di leale cooperazione. Anche qualora non sia configurabile un obbligo formale di dichiarazione in sede di subingresso, la mancata comunicazione spontanea dei precedenti penali integra una condotta reticente. La “riserva mentale” serbata dal privato incrina irreversibilmente l’affidabilità del concessionario, costituendo autonoma e ragionevole giustificazione del provvedimento di autotutela.
Infine, i giudici amministrativi hanno risolto la questione della valenza delle misure rimediali tardive. La cessione delle quote e le dimissioni dell’amministratore, così come la pendenza del procedimento di riabilitazione penale, laddove intervengano solo successivamente alla formale comunicazione di avvio del procedimento di decadenza, non spiegano alcuna efficacia sanante. Tali iniziative si collocano in un momento in cui i presupposti della decadenza risultano già cristallizzati. Di conseguenza, le modifiche strutturali dell’assetto societario poste in essere ex post integrano un tentativo di cooperazione tardivo, inidoneo a neutralizzare le disfunzioni fiduciarie già manifestatesi nell’alveo del rapporto concessorio.
